风险一：事实认定偏离真相
AI生成的法律文书可能包含虚假信息，这种现象被称为“AI幻觉”。AI模型在生成内容时可能输出看似合理但与事实不符的信息。
案例：2023年，美国纽约南区联邦地区法院审理了“马塔诉阿维安卡公司案”（Mata v. Avianca, Inc.）。该案中，原告律师史蒂文·施瓦茨（Steven Schwartz）使用ChatGPT生成法律文书，并在未核实的情况下提交了虚假的司法意见。法院认为，律师在准备法律文书时未尽到合理调查义务，违反了《联邦民事诉讼规则》第11条（b）（2）款，即律师不得在法律文件中提交未经合理调查的内容。最终，施瓦茨律师及其律所因提交虚假案例受到法院制裁。
风险二：法律依据适用错误
首先，AI可能会编造不存在的法律条款或者引用已失效的法律法规。
其次，AI生成的法律建议可能仅基于预训练数据，未能充分考虑特定法律管辖区域或案件背景。例如，AI可能未能准确适用某一地区的法律条款，导致法律文书在适用法律时出现错误。这种错误可能引发不必要的争议，甚至影响案件的最终结果。
作为法律文书核心的法律依据，法律条款的错误引用会导致严重后果，AI固然擅长逻辑推理，但对法律条款的理解较为浅显，常常会出现曲解编造法律条文的问题。
风险三：隐私和数据出现泄漏
在使用AI工具时，律师可能需要上传客户敏感信息或案件数据。这些信息可能被AI平台收集并用于后续的模型训练，从而增加数据泄露的风险。而目前大部分使用者并没有意识到信息泄漏的风险，一味相信AI的保密性，可能上传了一些涉密的材料，贪图省力并没有隐去涉案隐私信息。根据《中华人民共和国律师法》第三十八条，律师应当保守在执业活动中知悉的国家秘密、商业秘密，不得泄露当事人的隐私，未经授权使用AI工具处理敏感信息可能违反这一义务。
风险四：侵害知识产权问题
使用AI写作的时候，即便我们的思路是原创的，但也很难确保文章的原创性，因为AI用于训练的数据的知识产权可能属于他人。如果我们不加甄别使用AI生成的文书，就可能侵犯他人的知识产权。
案例：2024年，广州互联网法院审理了首例生成式AI平台侵犯奥特曼著作权案。原告上海某文化发展有限公司（以下简称“原告”）获得了奥特曼系列作品在国内的著作权授权。被告是一家提供“AI绘画”服务的AI公司，上线了Tab网站，具有AI生成绘画功能。原告发现，当在Tab网站输入“生成一张戴拿奥特曼”等指令时，网站生成的奥特曼形象与原告所拥有的奥特曼形象存在实质性相似，从而引发了此次诉讼。
法院认定，被告的行为侵犯了原告对奥特曼作品的复制权、改编权和信息网络传播权，判令被告立即停止侵权行为，并赔偿原告经济损失10000元（含合理开支）。
AI的发展现在才初见端倪，律师以及其它各行各业的人固然不能过度依赖AI，但针对AI会代替所有职业的论调，笔者也认为大可不必。AI一方面是职场人的帮手，帮助大家从重复的劳动中解脱，把精力用在更为重要的地方；另一方面，AI的发展，预示着时代的进步更迭，今后会催生新的行业以及工作内容。
比如，在法律行业，可能会产生如何定义人工智能驾驶事故的责任承担问题、如何在AI作品中认定知识产权的归属问题等新兴问题。这类问题既是难题，但也会产生一些专精于这些新兴类型案件的律师。
正如狄更斯《双城记》中所写：“这是最好的时代，也是最坏的时代”。放在现在，这句话也适用。我们生活在这一个科技不断进步、经济快速发展的时代，我们面对着挑战也面对着机遇。我们需要做的，是不断精进业务，紧跟时代以及客户需求，学会如何驯服AI让其变成自己的好帮手，去迎接这个时代带给我们的优势。
